Аман от разни пре-остарели разбирания за това колко е добре да си войник, как днешната младеж нищо не е видяла, каква гордост е да си военен, колко престижно е да се бориш за родината си(въпреки, че в повечето случаи не става въпрос за нея), колко мъжкарско е това да носиш оръжие и т.н. и т.н. глупости.
Аман и от проповеди колко са страшни терористите, колко са безскрупулни, колко нечовешки, примитивни, опасни и т.н. и т.н. истини(?).

Че къде е разликата?
На първо време - "военен" и "войник" са все думи, произлезли от "война". Kaкво беше война? Действие, което е в грубо нарушаване на човешките принципи, морални и законни норми, обвързано с неозабтимо насилие, водещо до СМЪРТ и други също толкова неприятни резултати. Тоест войната не е нищо хубаво.. как тогава се слагат такива цветущи прилагателни и се въздига толкова на високо позиция като войниклъка? Че и с какво тя е различна от тероризма?
Ще го направя още по-просто:
Терористът жертва невинни в името на тъпата си идея и фанатизъм... За него и неговия народ обаче, това далеч не е тъпо и фанатично!
Военният жертва невинни в името на великата си идея... която обаче от гледна точка на потърпевшия е също толкова тъпа, колкото горната.
Въпроса е кое ще сложиш на първо място - целта на "изпълняващия ролята" или извода след нея...

"Велик е нашият войник!", че носи пушка през рамо и трепе "лошите". И "да мре терориста гаден", защото той е "лошия". ММмммм.... военния носи оръжие и трепе каквото му се каже, поставя хора в краката си, контролира ги и какво ли още не и се води нещо велико... Терориста избива предимно невинни... и толкова. Някак плюсовете и минусите не са много наравно...

Не искам да казвам, че да си терорист е по-етично и човешко от това да си военен... но май така излиза, а? В доста от случаите... Но не, не се захващайте за това. Целта на тази тема не е да ви покажа колко военния и терориста си приличат, а колко еднакво вредни са за едно общество, притежаващо разум. Да, това последното е спорно, наистина, но така се води... а докато се води, трябва да се потвърждава с нещо тази теза или да спре да се води. Е с наличието на военни и терористи, това не се потвърждава хич... проблем.

Всеки си има собствена справедливост и всеки иска да носи оръжието и да въдворява ред. Да, ама този, който носи пушката и се разхожда да гледа дали други не носят пушки и ги наказва, че носят, с какво прави носи пушката на първо време?? Kaк по-точно се прави мир с военни действия, все още не ми е ясно, а последните 10тина години това е метода. О, как забравих - то днес вече няма войни - има "конфликти" само... и миротворци с пушки и динамит, отишли да спират терориста с пушката и динамита...

НЕ четох темата... ама ако отговоря директно на рапроса, то тазлика е в изгодата на управляващите

Войника също доброволно изпълнява заповедите - неподчинението може да подлежи на наказание , но съществува . Терориста може да бъде ... объркан относно идеите си . Затова не мисля че войника служи на чужди идеи и разбирания , а терориста на своите идея и разбирания .
Освен това , мисля че има и 1 фундаментална разлика . Войникът и терористът мислят че това което правят е полезно за техните нации ( или общности ) , но войникът е предимно защитник , стоящ в страната си , докато терористът е нападател , удрящ неговия противник (поне аз така го разбирам ) .
Баща ми беше военен и през цялото време докато служеше ( 25 години мисля ) не е участвал в военни действия . Терорист не познавам , и съм наясно че средствата за масова информация съобщават само за терористи които действат на противникова за тях територия , а може и да има и други , които си стоят в тях . Но те не са наричани терористи , ако не направят някакъв атентат , и не се "легитимират" от чия организация произлизат .

Аз го виждам така: терориста убива невинни, докато принципно войникът не би трябвало да го прави. Не говоря за пуснат бомба от самолет и умрат и невинни покрай нея. Дори и на война има правила (уж). Убиството на цивилни не е позволено. Не се изразих напълно ясно, но мисля, че ме разбрахте.

Тия дето са с тия дето се ползват с власт се викат войници, тия другите дето нямат власт терористи.
На първите им стърчи гумен приклад от задниците, на вторите искат да им напъхат метален такъв на същото място.
xD

Терориста е войника на бедните. Едно време сме ги наричали партизани в случай, че някой е чел история.

На война невинни няма.
Знам че говориш принципно.


Иначе по темата разликата е че едните се спонсорират от правителството/държавата докато другите не май

Има. Цивилните. Говоря принципно, защото се знае до колко се спазва това.

Зависи от гледната точка. Често даже въпросните терористи са си бивши военни. Разграничението е почти размито от днешната реалност за това кой за какво се бие, с какви средства и тн.
И истини, който говориш Саяне, са си така. Те са безкруполни терористите, но има и друга истина, че и военните доста често са безскруполни. Все пак това е война, а във войната скруполи не бива да има. Естествено по-цивилизованите страни все пак налагат някакъв контрол над войските си и при окупация на дадена страна неправомерните действия се наказват. Все пак има и кой да ги следи. На изток от Берлин обаче е съвсем друга работа. Примери колкто искаш за зверства. Искам да направя уточнението, че не осъждам който и да е от методите на която и да е от страните, защото даже на моменти втория метод е далеч по-ефективен.
И не съм съгласен с твърдението, че войникът е вреден за обществото притежаващо разум. Войникът е нужен да това общество, за да го брани от тези без. Един от моите любими писатели си го е написал много точно.

А... за протокола какво е постигнало насилието? Просто ми избяга уточнението.

@dream_dragon, бих ти изредил много примери, но просто не съм много на ТИ с историята, пък и тази картина го казва по-добре от мен:



А относно темата, къде е разликата - ми то се каза. Войникът се бори за чужди идеи. А терористът за свои.

Не, това не е глупост. Глупост е да твърдиш, че днешната младеж е видяла достатъчно, на фона на няква пластмасова играчка. Поне смени снимката xD

Хм, ма само GodsmAck ми отговори баш по темата... why ze fuck всички са с идеята, че в 60-символното заглавие човек задължително трябва да е формулирал точната идея на дадена тема и всички се хващат кат' мамуни на клон само за него =/... все тая, нямам против в случая, пак отговаряте косвено.

Та, GoDSmAcK, вреден е и още как. Когато в общество с разум съществуват правила, създанията с разум би трябвало да ги спазват. При наличие на правила и тяхното съответно спазване, не е нужна крайна сила като военната, за да защитава това общество. А за тези без разум, които в една цивилизация БИ трябвало да са значително по-малко пък, съществуват органи на реда - като полицията. В която също, ест., би могло да има злоупотреби, но на фона на военните е направо нищо. Когато войник стъпи в длъжност в средата на едно общество с разум, а не в края му, се ражда единствено това, което се ражда в една война - репресия. Военното дело е създадено ОТ хора - ЗА хора. Не от общество/цивилизация - за (само)защита!! Военните средства са създадени за именно терористични актове срещу човека и са били използвани за такива през цялото си съществуване! С какво това е по-различно от тероризъм. И колкото и цветущи прилагателни да се слагат на военното дело, то никога няма да бъде нещо повече от първоначалната си идея. На едно разумно общество не му трябват варварски методи за решаване на проблеми, тъй като има и мирни такива средства. На едно разумно общество не му трябват военни конфликти или репресии за такива, защото така мир не се прави... бизнес, имидж и пари - да, но мир - не!

Цитираният писател много хубаво е описал точно колко Не-цивилизовано, за да не казвам СМОТАНО, ЖИВОТИНСКО и ПЪРВИЧНО, А-ЧОВЕШКО е било поведението на маймуните наречени ХОРА през всички години.

Дам, тази картинка действително го описва - липсата на дипломатичност, разум и не-варварското решаване на проблемите, които в резултат - така и не остават решени и до ден днешен! О, да - насилието постига нещо, даже много неща, не споря за това, даже нз защо автора на "Звездни Рейнджъри" се е захванал за това - то постига, но по най-неправилния, най-нецивилизования, най-варварския/безмозъчен/глупав начин...

Така ли? Трябва ли днешната младеж да вижда актовете на насилие, борба с хвърляне на камъни и трупове по противниците, размазани мъртъвци на бойното поле, липсата на близки останали на фронта, ужаса, паниката, истерията, кръвопролитията, геноцида, просташките условия на обучение и въвеждане във военното дело, налагането на тоталитарна дисциплина върху уж свободния човек............
Не знуки.. глупост е да твърдиш, че това трябва да се "види"... което ще рече - да се преживее, за да "си истински мъж" или "за да си видял нещо". За целта имаме ИСТОРИЯ. Последната служи ИМЕННО, за да ВИДИШ нещо и да решиш дали е полезно или не... и сега при наличието на разум е редно да прецениш, че това не е правилният начин и да се замислиш върху друг... ама нъцки. Остарелият морал, остарелите традиции, наследяваната поначало сгрешена воля... всичко това е... грешка.

Аз не твърдя, че трябва да го видиш.
Твърдя, че не трябва да го коментираш или да си мислиш, че е излишно ако не си го видял.
И твърдя най-вече, че не трябва да проявяваш неуважение към поколение или поколения преди теб, които са мислили различно от теб, най-вече защото НЕ СА като теб и не са преживяли това, което ти си преживял. Благодарение на много неща, като насилието е сред тях, Земята е такава, каквато я гледаш под краката ти в момента. Така че да коментираш възгледи на човек, живял сред мизерия, която ти не си изпитвал на твоя гръб, както казах по-рано, е глупост.
Една от причините да има разлика между войник и терорист е че никой не се опитва да види нещата от гледната точка на войника или терориста. Нито абсолютно всеки войник, нито абсолютно всеки терорист искат да се потъпкват. Обстоятелствата ги задължават да правят това, на което се е показало и ще се показва, че са способни. И докато ти не уважаваш изискванията на някой човек да води нормален живот ти си ОЩЕ ЕДНА ПРИЧИНА да съществуват терористи. И следователно - да съществува съпротивление на тия терористи.

Темата е много добра, но началото е абсурдно - следователно се отказах да чета другите неща, които си имал да кажеш.

WTF? Значи си съгласен, че е излишно, но не искаш да го изказваме коментираме ли??
Че наричам 200К години човешко съществуване(поколения преди мен), като "съдъждащи актове на глупост" е неуважение ли?? Неуважение е да поглеждам назад и да се поучавам от грешките на предците си ли???? Не мисля. Наясно съм, че не са "като мен" и са живели в съвсем различни условия, но тези условия се създават. И не, тези условия, тази земя, на която стъпвам днес, не е създадена благодарение на военното дело, а на човешкия РАЗУМ. И земята, на която стъпваш в момента, и идеите, в които вярваш в момента, са трупани с БЕЗБРОЙ грешки в човешкото развитие. Да ги отричаш - това е глупост. Да си затваряш очите -също. И ако не си забелязал, говоря за СЪВРЕМИЕТО, в което се водиме цивилизация. Защото едно време са били доста далеч от идеала за цивилизованост.... а днес вече се имаме за такива! Е щом се имаме за такива, то тогава не ни трябват тези еднакво вредни неща които подлагам на дискусия. И ако на теб за теб е глупост да се гледа и коментира миналото и неговите черни страни, то за теб е глупост да се изучава история?! Защото именно чрез гледане в миналото и поучаване от безброй много грешки на човечеството мога аз ДНЕС да кажа, че за ДНЕШНОТО време (или ако трябва да съм честен - за бъдещето, когато ЕВЕНТУАЛНО може би ще сме още по-близо до цивилизованото общество, за което дерзаем), войникът е също толкова вреден, колкото и терориста!!
Точно така. А това какво е - липса на здрав разум или още наричаното - глупост. Е - ест., щом сме глупави, значи и двата вредителя - и терориста и войника, ще съществуват още дълго...
А че темата ми почвала абсурдно.. въпрос на мнение... Не мисля, че правя темите си толкова плоски, че да се съди по първите 2-3 реда ...

Не съм съгласен, че е излишно. Казвам, че ако си мислиш, че е излишно, ще предизвикваш насилие. Не е нужно да ме нападне някой, че да съм готов да се защитавам.
Схващаш ли?
Щото ако ти се отричаш от насилието, което прадедите ти са причинявали и се чувстваш задължен да го предотвратиш, без самия ти да причиняваш насилие - ще бъдеш жертва на това насилие. А ако искаш да предотвратиш насилието със насилие - това вече е глупост.

Насилието не може да се предотврати. Все пак има не знам си колко вече (5 ли, 6 ли) милиарда души на тоя свят с не знам си колко милиарда идеи и голяма част от тия идеи някой ще се опита да ги насили в главата ти. А ти ако не отговориш с насилие или ще си кротка овца или ще си мъртва овца.