@Casca Сократ не е записван, защото в античността метафизиката се е крепила на фоноцентричност, което значи, че чак при Платон речта става скриптоцентрирана и губи своята метафизична стойност и се превръща в онтология. Даже се отправят някои обвинения към Платон, защото доколкото диалозите биват записани вече подлежат на промени във времето, което се счита за опит на популяризация и разпространение на философията. И Сократ никога не пита, той подпитва, защото не се интересува от истината.

Колкото до объркването - ами, че то се появява само при не достатъчно осведомените. Защото ако всички философи бяха "объркани", то тогава ти днес нямаше да имаш учебниците такива, с каквито разполагаш. Все пак да не забравяме, че в древността е имало само една "наука" и познай коя е била тя

Изобщо няма да споря по първата част с дългите думи.

Относно втората, добре ще е да доосмислиш литературата, с която си пречел. Объркването се появява при прекалено осведомените, защото неосведомените винаги могат да се счетат за достатъчно знаещи. Когато обаче попаднеш в бездната на знанието, стигаш до извода единствено "аз сам знам, че нищо не знам, но другите и това не знаят" и това е единственото сигурно нещо. Защото когато веднъж излезеш от кутията, не можеш просто да загърбиш всички избори и възможности и да се затвориш на твоята велика пътека, където имаш една велика идея. Не и ако си философ.
Да, основавали са се главно на една идея не защото не са вярвали в другите, а защото все от някъде трябва да се почне. Така един по един са градили голямото нещо. Сигурна съм че през цялото време са срещали кръстопът и в литературата им просто са продължавали по пътя, който е неизследван досега, като оставят останалите за следващите поколения..

не е била философия, само името е "философия" което означавало нещо като знание и е било комбинация от всички видове науки и ненауки и квото се сетите от астрономия до математика
после се е заформила в истинския си вариянт какъвто го разбираме днеска (или поне се опитваме )

между другото философията не е наука, и не е само мое мнение че не може да се "учи", тя се развива, постига, изгражда, измисля, но не се учи, малко е заплетено това ма както и да е..
защо не е наука? защото при всички останали неща се изисква доказателство на теориите за да се приемат за верни, при философията не!

пп. не харесвам западна философия, намирам я за общо казано грешна

Хахаха абе хора теглете един гуугъл на думичката"метафизика" преди да влизате в безсмислени спорове. Плюс това никой не твърди, че философията е наука, не случайно кавичките са там, ама явно тук има сериозен проблем с "тънката ирония"

Колкото до философията, която е обединявала другите науки - да, но до днес си остава така. Просто хвърля различна светлина върху тях или дава основите на всички други науки - прочетете за първопричините. А и ако само думичката е била философия, то Аристотел най-вероятно трябва да го изучават по медицина, а не по философия, а

Гениално, тук ще преоткрием същността на философията, усещам го

то са си го казали хората бе - фило софия - любов към знанието ^^ харесва ми да го считам по-скоро за границата между знанието и незнанието. Човешкото любопитство и онова мъничко гъделичкане, което те кара да задаваш хиляди въпроси за неща, които може и грам да не те засягат, просто заради идеята, че нещо може да се промени към по-добро. Абе просто едно безкрайно развитие

Как са странични, бре?
Сократ си го е имало. Доказано е. по записите от процеса, които се пазят нейде си (са не помня къде точно, ама ега изгорят и забравим че е съществувал ), а също и във военните походи, които е участвал. Пък и отношенията му с Алкивяд? Твърде много сивдетелства за живота му, че да го наречем недоказан. Иначе по същата логика можем да кажем, че на Сократ циганката дето го е хвалела умряла и така е цъфнал Платон....